Председательствующий Шошин П.В.

Дело 66-002-35 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 15 августа 2002 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Вячеславова В.К., Судей - Глазуновой Л.И. и Кудрявцевой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденной Аюповой В.А., законного пред­ ставителя осужденной - Аюповой Е.А., адвоката Гинзбург Л.В., на приговор Иркутского областного суда от 21 января 2002 года, кото­ рым АЮПОВА Виктория Ашотовна, родившаяся 5 мая 1986 го­ да в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, русская, уча­ щаяся 9 класса, ранее не судимая, Осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, По ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «а,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет ли­ шения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвока­ тов Гинзбурга Л.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденной, и Изосимовой О З . , выступавшей в защиту интересов потерпевших и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего при­ говор оставить без изменения, судебная коллегия, | У С Т А Н О В И Л А :

А ю п о в а о с у ж д е н а за разбойное нападение с целью з ния имуществом потерпевших, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в ка­ честве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшим, и по­ собничество в убийстве двух лиц, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено 15 марта 2001 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описа­ тельной части приговора.

В с у д е б н о м з а с е д а н и и Аюпова свою вину признала час но.

В кассационных жалобах:

А д в о к а т Г и н з б у р г Л . В . просит приговор Аюповой за пособничество в убийстве двух лиц отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать ее действия со статьи закона, предусматривающей ответственность за разбойное нападение на статью закона, предусматривающую ответственность за тайное похищение чужого имущества и снизить наказание. Осно­ ванием к этому он указывает, что доводы ее подзащитной в той час­ ти, что свои действия она совершила под угрозой насилия со сторо­ ны Заикина, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не опровергнуты. Кроме того, Аюпова утверждала, что всерьез не воспринимала заявление Заикина об убийстве потерпев­ ших, и его действия в отношении них для нее были неожиданными.

Она не могла ослушаться Заикина, не предоставив ему нож для убийства, так как и для ее жизни возникла реальная угроза. Также адвокат полагает, что остался не выясненным мотив совершения преступления его подзащитной, она не воспользовалась никаким похищенным имуществом за исключением бутылки вина и чайной ложечки. Учитывая обстоятельства совершения преступления и дан­ ные о личности осужденной, он считает, что мера наказания ей на­ значена чрезмерно суровой.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе законного представителя осужденной - Актовой Е.А. Кроме того, она указывает, что сумма морального ущерба в пользу потерпевших с нее взыскана непомерно большая, выплатить такую сумму она не в состоянии. Она просит смягчить дочери наказание и снизить сумму в возмещение денежной компенсации морального вреда в пользу по­ терпевших.

Осужденная Аюпова В.А., не отрицая, что по просьбе Заикина покупала красный перец и знала о его планах на убийство и разбой, утверждает, что воспринимала его слова как шутку и не придавала им особого значения. Когда в квартире Хомченко убеди­ лась в серьезности его намерений, испугалась и беспрекословно подчинялась его требованиям, так как опасалась, что и ее он может убить. Просит разобраться в деле и смягчить наказание, так как ее вины в убийстве потерпевших практически нет.

Ознакомившись с кассационными жалобами потерпевшие Герасимова Л.А и Хомченко М.П., представитель потерпевших ад­ вокат Изосимова О.В., подробно изложив свои доводы, по которым они считают вину Аюповой в пособничестве в убийстве потерпев­ ших доказанной, категорически возражают против изменения при­ говора в сторону смягчения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмат­ ривает.

Вина Аюповой в совершении преступления при установлен­ ных судом обстоятельствах доказана и подтверждается доказатель­ ствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Сама она не отрицала, что знала о намерениях Заикина, со­ гласилась с его предложением участвовать в совершении преступле­ ния, провела определенную подготовку для его совершения, под­ твердила, что по просьбе Заикина подала ему нож, которым он нано- сил удары по телу потерпевших, указала место сокрытия похищенного имущества и выдала, находившееся у нее чужое имущество.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в квартире Хомченко. В квартире нарушен общий порядок.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у потерпевших обнаружены черепно-мозговые травмы и множественные колото-резаные ранения. Причиной смерти каждого явились комбинированные травмы в виде открытой черепно- мозговой травмы и колото-резаные ранения.

Выводы данного заключения подтверждают показания Аюповой о механизме образования телесных повреждений у потерпевших / битой по голове и ножом в различные части тела/, и их локализации.

При обыске в гараже, принадлежащем семье Заикина, обнаружены и изъяты вещи, похищенные из квартиры: Хомченко. Аюпова добровольно выдала чайную ложечку в футляре и бутылку вина, похищенные из этой же квартиры.

Указанные вещи предъявлены потерпевшей Хомченко М.П.

для опознания и опознаны ею как принадлежащие их семье.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Аюпова совершила инкриминируемые ей деяния, и ее действиям дал правильную юридическую оценку й жалобе, в Доводы осужденной, изложенные в кассационной той части, что предложение Заикина совершить убийство и ограбление она воспринимала в шутку, а его действия в отношении потерпевших для нее были неожиданными, судебная коллегия находит несостоятельными.

О содержании умысла виновного следует исходить из сово­ купности всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе предшествующего преступлению и последующего его поведения.

Как установил суд /этого не отрицает и сама осужденная/, по­ сле предложения Заикина совершить преступления, они вместе раз­ работали план его совершения, приготовили предметы и оставили в квартире потерпевших /окурки, шприцы, пустую пачку из-под сига­ рет, чтобы пустить милицию по ложному следу при расследовании/.

Кроме того, она закупила красный перец и рассыпала в квартире, «чтобы собака не взяла след», в этот день досрочно ушла из школы, выложила из карманов своей одежды и оставила в квар­ тире Заикина вещи, «чтобы случайно не обронить на месте престу­ пления».

При проведении комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы комиссия врачей пришла к выводу, что в период совершения инкриминируемых ей деяний у нее не было какого-либо психического заболевания или временного расстрой­ ства психической деятельности, действия ее носили целенаправлен­ ный характер, она ориентировалась в окружающем, не было у нее бреда и галлюцинаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о совершении Аюповой преступления по предварительному сговору группой лиц правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельст­ вующих о неполноте или необъективности исследования обстоя­ тельств дела, либо нарушающих права осужденной на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности содеянного, данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Гражданский иск в пользу потерпевших разрешен с соблюде­ нием закона.

Следует отметить, что с законного представителя взыскание будет производиться до совершеннолетия осужденной, обязанность по возмещению с нее всей компенсации морального вреда судом не возлагалась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда бт 21 января 2002 года в отношении АЮПОВОЙ Виктории Ашотов ны оставить без изменения, а кассационные жалобы Актовой В.А , Аюповой Е.А. и Гинзбурга Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий^^^^^^^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Аюпова В .А. содержится в учреждении ИЗ-38/1 г.

Иркутска.

Копии определения н а п р а в л е н ы :

- 1. Начальь / с// (У ' 2 . Дело о гправлено « / О ' » 200с,<^--года С? • -.4